• Ricerca:
    18Mar, 2020
    Antitrust sospende vendita farmaco antivirale spacciato come «unica cura al coronavirus»

    18/03/2020 – L’Antitrust oscura un sito che vendeva un farmaco antivirale, spacciato addirittura come medicinale contro il coronavirus, a oltre 600 euro. Oltre 600 euro per un farmaco antivirale spacciato addirittura come “l’unico farmaco contro il Coronavirus”. Solo che i farmaci contro il Covid-19 ancora non esistono, le autorità sanitarie di tutto il mondo stanno cercando cura e vaccino, e la pubblicità online è particolarmente pericolosa, ingannevole e aggressiva, proprio perché fa leva sulla paura delle persone.

    E così l’Antitrust ha avviato un’istruttoria e disposto in via cautelare l’oscuramento del sito web https://farmacocoronavirus.it, avvalendosi della collaborazione della Guardia di Finanza, Nucleo Speciale Antitrust. L’Autorità ha inoltre disposto la sospensione dell’attività di promozione e commercializzazione del farmaco “generico Kaletra”, che su quel sito veniva venduto alla cifra di 634,44 euro.

    loading…



    «Il provvedimento di oscuramento e sospensione è motivato dall’esigenza di interrompere la diffusione di una pratica estremamente grave, tale da rendere urgente e indifferibile l’intervento dell’Autorità – spiega una nota dell’Antitrust – Il farmaco in questione, che contiene i principi attivi propri di un antivirale per il trattamento delle infezioni da HIV, viene reclamizzato come l’“unico farmaco contro il Coronavirus (COVID-19)” e l’“unico rimedio di combattere il Coronavirus (COVID-19)” pur se, allo stato, come dichiarato dalle autorità sanitarie mondiali, non esiste una cura efficace per combattere il virus».

    Le modalità di vendita sono ingannevoli e aggressive e alterano la capacità di valutazione del consumatore, spiega ancora l’Autorità, perché il sito sfrutta l’allarme suscitato dalla pandemia e dall’aumento del numero di persone contagiate. Fa leva sulla paura, insomma, e su questa cerca di lucrare.

    Fra l’altro, prosegue l’Antitrust, benché il sito lasci intendere che la vendita on line del prodotto sia lecita e che il professionista operi in un contesto di legalità, la vendita on line di detti farmaci non è consentita in Italia poiché soggetta alla presentazione della prescrizione medica. Il provvedimento dell’Antitrust rileva poi che «la condotta appare ancora più grave poiché, facendo leva sull’esponenziale diffusione del Covid-19, sfrutta la tragica pandemia in atto per orientare i consumatori all’acquisto del prodotto commercializzato e la circostanza che, allo stato, non è stato individuato alcun prodotto e/o farmaco capace di limitarne la diffusione».

    Un momento grave, quello in cui ci troviamo. Non a caso aumenta l’attenzione nei confronti di tentativi di lucrare sull’emergenza. L’Antitrust promette che continuerà a tenere alta l’attenzione sugli operatori dell’e-commerce che adottano comportamenti ingannevoli. – [FONTE]
    CONTINUA A LEGGERE >>
    Ordina subito la tua carta Revolut gratuita.
    VIDEO CORRELATI:

    Covid-19, l’Oms lancia raccolta fondi

    Si chiama Solidarity response fund.  Come donare: Per donare al Solidarity Response Fund, potete andare sul sito http://who.int e cliccare sul bottone arancione “Donate” in cima alla pagina.

    Oppure attraverso il canale Facebook.


    A tutti i nostri lettori in Italia.
    Può essere imbarazzante, però, per favore, non ignorare questo messaggio.  Il 99% dei nostri lettori non dona, fa finta di niente. Se sei uno dei quei lettori straordinari che ha già donato, ti ringraziamo di cuore. Se donassi solo 5 €, questo sito potrebbe continuare a crescere per anni. Dimostra ai volontari che ti forniscono informazioni affidabili e neutrali che il loro lavoro conta. Se vuoi contribuire a migliorare il nostro Blog, basta davvero poco. Quindi Se tu e tutti coloro che stanno leggendo questo avviso donaste 5€, potremmo permetterci di far crescere lonesto.it negli anni a venire senza pubblicità:

    Se segui Lonesto.it
    fai una donazione!
    Grazie al tuo contributo, ci aiuterai
    a mantenere la nostra indipendenza
    Dona oggi, e rimani informato anche domani.
    (Donazione Minima 5€):


    30Ott, 2019
    “Niente conflitto di interessi”. Così l’Antitrust assolse Conte

    30/10/2019 – “Illustre presidente… si comunica che l’Autorità, nell’adunanza del 23 gennaio 2019, ha ritenuto di non dover avviare alcun procedimento ai sensi della legge 20 luglio 2004 numero 215, non ritenendo sussistenti i presupposti per l’applicazione della legge”. È il contenuto della lettera con la quale l’Antitrust, nel gennaio scorso, liquida la questione di un presunto conflitto di interessi di Giuseppe Conte. È un atto che tiene al riparo il premier dalle accuse di aver favorito gli affari di Raffaele Mincione, azionista della società Fiber 4.0 per la quale in passato, e nel suo ruolo di avvocato Conte ha svolto una consulenza pagata 15 mila euro. Di Mincione si è occupato in passato L’Espresso in merito a un fondo vaticano gestito dal finanziere e usato per comprare un palazzo nel centro di Londra.

    Ma questa è un’altra storia, che non riguarda i chiarimenti chiesti dall’Antitrust a Conte in un carteggio – di cui Il Fatto è in possesso – che vi è stato tra il 21 e il 24 gennaio scorso. Piuttosto i chiarimenti riguardano il parere legale – già noto da tempo, ma rilanciato due giorni fa dal Financial Times come caso di un presunto conflitto di interessi – reso da Conte (ben prima di diventare premier) alla Fiber 4.0: era il 14 maggio 2018. In quel momento, la società contendeva il controllo di Retelit, uno dei principali operatori italiani di servizi digitali e infrastrutture nel mercato delle telecomunicazioni.

    loading…



    La scalata alla società tra Mincione e i libici
    La cordata di Mincione e quindi della Fiber 4.0 non riesce ad avere la meglio su altri competitor come la Libyan Post Telecommunication: stringendo un accordo con il fondo tedesco Axxion, gestito da Shareholder value management, alla fine i libici prenderanno il controllo di Retelit. A maggio 2018 così la cordata di Mincione si rivolge a Conte. Secondo il parere, il voto dell’assemblea dei soci chiamata a eleggere il nuovo cda avrebbe potuto essere impugnato dal governo, ai fini della normativa del golden power – i poteri speciali sulle aziende strategiche – visto che Retelit detiene asset delicati (i cavi sottomarini che collegano l’Europa all’Asia, passando per Bari). Il cambio di governance, infatti, non era stato notificato al governo, come prevede invece la normativa.

    Il Cdm di Salvini e l’attacco di Anzaldi
    Quindici giorni dopo, Conte viene nominato premier. Il 7 giugno 2018 il Consiglio dei ministri decide di esercitare il golden power su Retelit. Conte si astiene: si trova in Canada per il G7. A presiedere la riunione è l’allora vicepremier Matteo Salvini (che ora se n’è evidentemente scordato, tant’è che chiede “chiarimenti” a Conte e invoca “dimissioni”).

    Già in quei giorni scoppiano le polemiche. Il renzianissimo deputato Michele Anzaldi parla di un “conflitto di interessi clamoroso e senza precedenti”. È lo stesso Anzaldi che sei mesi dopo, a gennaio 2019, vedrà profilarsi un altro possibile conflitto di interessi: stavolta in merito all’approvazione del decreto “Salva-Carige”. Anche qui il nodo riguarda il solito Mincione, azionista di Banca Carige. Il finanziere è notoriamente in ottimi rapporti con Guido Alpa, tra i maggiori civilisti e in passato consigliere dell’istituto ligure. È il professore che, pur non avendo costituito con Conte uno studio associato, in passato ha lavorato nello stesso ufficio con l’attuale premier.

    La segnalazione di Anzaldi viene inviata all’Anac, che la inoltra a sua volta all’Antitrust.
    È così che l’Autorità invia a Palazzo Chigi una prima lettera di richiesta di chiarimento: è il 21 gennaio 2019. “Con riferimento all’approvazione da parte del Consiglio dei ministri del decreto legge 8 gennaio 2019 recante ‘Misure urgenti su Banca Carige’, sono pervenute talune segnalazioni che riguardano situazioni di potenziale conflitto di interesse derivanti, inter alia, da precedenti rapporti professionali con uno degli azionisti della banca, Raffaele Mincione”. L’Antitrust chiede dunque a Conte di “conoscere se, nel corso della sua precedente attività professionale, ha svolto attività di consulenza per la società Fiber 4.0 (…) e quando si è conclusa questa attività”. E ancora: “Si chiede di confermare di non aver partecipato alla deliberazione del provvedimento del 7 giugno 2018”, quello sul golden power.

    “Nessun procedimento da avviare”
    Lo stesso giorno arriva la risposta di Conte. Il premier spiega il parere pro veritate per Fiber 4.0, precisa di non aver “mai conosciuto e intrattenuto rapporti di consulenza o personali, neppure per interposta persona, con Mincione (…) né in occasione del suddetto parere né in altre circostanze”. “La redazione del parere – scrive Conte – è stata l’unica attività professionale prestata in favore di Fiber 4.0”. E conferma di non aver partecipato al Cdm in oggetto.

    Il 24 gennaio, la risposta dell’Autorità: in un’adunanza del 23 gennaio 2019 si è stabilito che per le questioni di cui si è detto, in base alle norme in materia di risoluzione dei conflitti di interessi, non vi erano i presupposti per avviare alcun procedimento. Almeno per l’Antitrust il caso è chiuso. – (di Valeria Pacelli – Il Fatto Quotidiano) –
    CONTINUA A LEGGERE >>
    VIDEO CORRELATI:



    Dal momento che sei qui….
    … abbiamo un piccolo favore da chiedere.
    Scegliere di mantenere gratuito l’accesso a un SITO di informazioni come Lonesto.it significa dover contare anche sulla pubblicità: questa è la ragione per cui vedi tanti annunci. Se vuoi contribuire a migliorare il nostro giornale, basta davvero poco. Quindi Se tu e tutti coloro che stanno leggendo questo avviso donaste 5€, potremmo permetterci di far crescere lonesto.it negli anni a venire senza pubblicità.

    Se segui Lonesto.it
    fai una donazione!
    Grazie al tuo contributo, ci aiuterai
    a mantenere la nostra indipendenza
    Dona oggi, e rimani informato anche domani.
    (Donazione Minima 5€):




    21Mar, 2019
    Google, terza multa dell’Antitrust Ue: sanzione da 1,49 miliardi

    21/03/2019 – Terza pesante multa dell’Antitrust europea per Google. Il colosso di Mountain View, secondo la Commissione europea, ha abusato della sua posizione dominante, imponendo una serie di clausole restrittive nei contratti con siti internet di terzi che hanno impedito ai concorrenti di Google di collocare le loro pubblicità, violando le regole antitrust comunitarie. Per questo l’azienda americana è stata colpita da una sanzione da 1,49 mld di euro.

    La multa inflitta ammonta all’1,29% del giro d’affari di Google nel 2018 e tiene conto sia della durata che della gravità delle violazioni.

    Dopo un’apertura delle contrattazioni in rosso le azioni Alphabet, la holding a cui fa capo il motore di ricerca, recuperano lo 0,85%.

    Per la commissaria europea alla Concorrenza Margrethe Vestager, il gruppo californiano «ha cementato la propria predominanza nelle pubblicità nei motori di ricerca, proteggendosi dalla concorrenza, imponendo clausole contrattuali restrittive ai siti Web di terze parti, cosa che è illegale in base alle norme Ue. Questo comportamento improprio è durato per oltre un decennio e ha precluso ad altre imprese la possibilità di competere sulla base dei propri meriti e di innovare, negando ai consumatori i benefici della concorrenza».

    loading…



    In pratica i siti web hanno spesso una funzionalità di ricerca: quando un utente la utilizza, il sito mostra sia risultati di ricerca sia annunci pubblicitari. Google fornisce queste pubblicità ai siti attraverso AdSense for Search, agendo come intermediario tra le aziende che fanno pubblicità e i titolari dei siti, che traggono profitto dallo spazio che circonda le pagine dei risultati di ricerca. AdSense for Search funziona quindi come una piattaforma di intermediazione della pubblicità on line.

    Google è di gran lunga il maggior attore nell’intermediazione pubblicitaria on line nello Spazio Economico Europeo, con una quota di mercato superiore al 70% dal 2006 al 2016. Nel 2016 Google ha detenuto quote di mercato generalmente al di sopra del 90% dei mercati nazionali per la ricerca generica, e superiore al 75% nella maggior
    parte dei mercati nazionali per la pubblicità online nei motori di ricerca, dove opera tramite il suo prodotto principale, il motore di ricerca Google.

    Per le aziende concorrenti, come Microsoft e Yahoo!, non è possibile vendere spazi pubblicitari nelle pagine dei risultati di ricerca Google. L’azienda sanzionata sigla contratti negoziati caso per caso con i siti di terzi per la fornitura di questo servizio: la Commissione ne ha esaminati centinaia nel corso della sua indagine e ha scoperto, tra l’altro, il colosso americano ha incluso clausole di esclusiva nei contratti fin dal 2006. Il che vuol dire che i siti non potevano piazzare alcuna pubblicità che non fosse fornita da Google nelle pagine dei loro risultati di ricerca. I contratti con gli editori dei siti si estendevano a tutti i siti posseduti dagli editori stessi. Da marzo 2009, Google ha iniziato a sostituire queste clausole di esclusiva con le cosiddette clausole di ‘posizionamento Premium’, che richiedevano agli editori o ai titolari dei siti di riservare gli spazi più redditizi sui loro risultati di ricerca per le pubblicità di Google, nonché un numero minimo di pubblicità Google. Pertanto, ai concorrenti erano precluse le parti più redditizie delle pagine.

    Sempre dal marzo 2009, il gruppo californiano ha anche incluso nei contratti clausole che richiedevano agli editori di ottenere il suo permesso scritto prima di cambiare il modo in cui le pubblicità dei concorrenti venivano mostrate. In questo modo, Google poteva controllare quanto attrattive, e quindi cliccabili, fossero le pubblicità dei concorrenti. Queste pratiche hanno riguardato oltre la metà del mercato, misurato per giro d’affari, per la maggior parte del periodo considerato. I concorrenti di Google non hanno potuto competere sulla base dei propri meriti, vuoi perché c’era un divieto vero e proprio, vuoi perché Google si era riservata per via contrattuale gli spazi migliori. Il colosso californiano riservava per sé gli spazi più preziosi sotto il profilo commerciale, controllando nello stesso tempo il modo in cui le pubblicità rivali sarebbero apparse. Google, per la Commissione, ha tenuto una condotta anticoncorrenziale. E soprattutto, «non ha dimostrato che le clausole» contrattuali in questione «abbiano prodotto una qualche efficienza, in grado di giustificare prassi simili». – [IlMattino.it]
    CONTINUA A LEGGERE >>



    Dal momento che sei qui….
    … abbiamo un piccolo favore da chiedere.
    Scegliere di mantenere gratuito l’accesso a un SITO di informazioni come Lonesto.it significa dover contare anche sulla pubblicità: questa è la ragione per cui vedi tanti annunci. Se vuoi contribuire a migliorare il nostro giornale, basta davvero poco. Quindi Se tu e tutti coloro che stanno leggendo questo avviso donaste 5€, potremmo permetterci di far crescere lonesto.it negli anni a venire senza pubblicità.

    Se segui Lonesto.it
    fai una donazione!
    Grazie al tuo contributo, ci aiuterai
    a mantenere la nostra indipendenza
    Dona oggi, e rimani informato anche domani.
    (Donazione Minima 5€):




    11Feb, 2019
    Televoto Sanremo, Codacons annuncia esposto all’Antitrust: pubblico umiliato

    11/02/2019 – Sulla vittoria di Mahmood al festival di Sanremo e sul caso televoto interviene il Codacons che annuncia un esposto all’Antitrust. L’associazione dei consumatori «depositerà domani un formale esposto all’Autorità per la concorrenza denunciando il meccanismo di voto dell’ultima serata del Festival, che ha di fatto annullato le preferenze espresse dal pubblico con possibile danno economico per i cittadini».

    loading…



    «Nella finalissima di ieri il cantante Ultimo – sostiene il Codacons – è risultato essere il più votato dal televoto, ottenendo il 46,5% dei voti del pubblico, addirittura 30 voti percentuali in più rispetto al vincitore Mahmood, che ha ottenuto solo il 14,1% delle preferenze. Nonostante tali numeri schiaccianti, il voto della sala stampa e della giuria d’onore ha ribaltato la classifica del televoto, assegnando la vittoria a Mahmood.
    Ma così facendo – denuncia il Codacons – il voto del pubblico da casa è stato di fatto annullato e umiliato, con conseguenze enormi sul fronte economico, considerato che i telespettatori hanno speso soldi attraverso il televoto, un televoto reso inutile dalle decisioni delle altre giurie».Il meccanismo delle votazioni, quindi, conclude il Codacons, «sembra aver arrecato un danno a quegli utenti che da casa hanno espresso la propria preferenza (a pagamento) e potrebbe addirittura realizzare la fattispecie di pratica commerciale scorretta. In tal senso il Codacons depositerà domani formale esposto ad Antitrust affinché apra una indagine sulla classifica di Sanremo 2019». – [IlMessaggero.it]
    CONTINUA A LEGGERE >>



    Dal momento che sei qui….
    … abbiamo un piccolo favore da chiedere.
    Scegliere di mantenere gratuito l’accesso a un SITO di informazioni come Lonesto.it significa dover contare anche sulla pubblicità: questa è la ragione per cui vedi tanti annunci. Se vuoi contribuire a migliorare il nostro giornale, basta davvero poco. Quindi Se tu e tutti coloro che stanno leggendo questo avviso donaste 5€, potremmo permetterci di far crescere lonesto.it negli anni a venire senza pubblicità.

    Se segui Lonesto.it
    fai una donazione!
    Grazie al tuo contributo, ci aiuterai
    a mantenere la nostra indipendenza
    Dona oggi, e rimani informato anche domani.
    (Donazione Minima 5€):




    24Ott, 2018
    L’Antitrust multa Apple e Samsung: “Aggiornamenti software per rendere vecchi i loro smartphone”.

    24/10/2018 – L’Antitrust ha multato Apple e Samsung per aver rilasciato alcuni aggiornamenti del sistema operativo dei loro smartphone che hanno provocato gravi disfunzioni e ridotto in modo significativo le prestazioni, in tal modo accelerando il processo di sostituzione degli apparecchi. Le due società, si legge in una nota del garante, hanno «indotto i consumatori – mediante l’insistente richiesta di effettuare il download e anche in ragione dell’asimmetria informativa esistente rispetto ai produttori – ad installare aggiornamenti su dispositivi non in grado di supportarli adeguatamente, senza fornire adeguate informazioni, né alcun mezzo di ripristino delle originarie funzionalità dei prodotti». I consumatori si sono ritrovati con aggiornamenti del sistema operativo che i loro apparecchi non potevano supportare: da qui funzionalità ridotte, lentezza, blocchi improvvisi. E non c’è modo di tornare alla versione precedente del software.

    Le sanzioni da 5 milioni di euro a Samsung e 10 ad Apple sono state comminate per pratiche commerciali scorrette: hanno violato gli articoli 20, 21, 22 e 24 del Codice del Consumo. È la prima volta al mondo che viene legalmente sanzionata la “obsolescenza programmata” (Apple deve affrontare la stessa accusa in Francia, dove però una decisione sembra ancora lontana). Va detto che la questione è molto controversa, perché apparecchi come smartphone e computer nascono per essere aggiornati, e certamente dei distinguo tra Apple e il mondo Android vanno fatti: la Mela garantisce di solito la retrocompatibilità dei nuovi sistemi operativi in modo più costante e capillare di Android, che è diviso tra molte più versioni diverse, ottimizzate per singoli produttori o addirittura per uno specifico modello.

    loading…



    In particolare, riferisce il comunicato dell’Antitrust, Samsung «ha insistentemente proposto, dal maggio 2016, ai consumatori che avevano acquistato un Note 4 (immesso sul mercato nel settembre 2014) di procedere ad installare il nuovo firmware di Android denominato Marshmallow predisposto per il nuovo modello di telefono Note 7, senza informare dei gravi malfunzionamenti dovuti alle maggiori sollecitazioni dell’hardware e richiedendo, per le riparazioni fuori garanzia connesse a tali malfunzionamenti, un elevato costo di riparazione».

    Quanto a Apple, afferma ancora l’Authority, «ha insistentemente proposto, dal settembre 2016, ai possessori di vari modelli di iPhone 6 (6/6Plus e 6s/6sPlus rispettivamente immessi sul mercato nell’autunno del 2014 e 2015), di installare il nuovo sistema operativo iOS 10 sviluppato per il nuovo iPhone7, senza informare delle maggiori richieste di energia del nuovo sistema operativo e dei possibili inconvenienti – quali spegnimenti improvvisi – che tale installazione avrebbe potuto comportare.

    Per limitare tali problematiche», prosegue la nota, «Apple ha rilasciato, nel febbraio 2017, un nuovo aggiornamento (iOS 10.2.1), senza tuttavia avvertire che la sua installazione avrebbe potuto ridurre la velocità di risposta e la funzionalità dei dispositivi. Inoltre, Apple non ha predisposto alcuna misura di assistenza per gli iPhone che avevano sperimentato problemi di funzionamento non coperti da garanzia legale, e solo nel dicembre 2017 ha previsto la possibilità di sostituire le batterie a un prezzo scontato». Apple ha chiesto anche scusa, e introdotto un sistema di monitoraggio della salute della batteria, ma questo non ha evitato che a Cupertino arrivasse una multa più alta.

    Entrambe le aziende dovranno inoltre pubblicare sulla pagina in italiano del proprio sito internet una dichiarazione rettificativa che informi della decisione dell’Autorità con il link al provvedimento di accertamento. Nel corso dell’attività ispettiva, i funzionari dell’Autorità garante della concorrenza e del mercato si sono avvalsi dell’ausilio del Nucleo speciale Antitrust della Guardia di Finanza. – FONTE
    CONTINUA A LEGGERE >>


    Dal momento che sei qui….
    … abbiamo un piccolo favore da chiedere.
    Scegliere di mantenere gratuito l’accesso a un SITO di informazioni come Lonesto.it significa dover contare anche sulla pubblicità: questa è la ragione per cui vedi tanti annunci. Se vuoi contribuire a migliorare il nostro giornale, basta davvero poco. Quindi Se tu e tutti coloro che stanno leggendo questo avviso donaste 5€, potremmo permetterci di far crescere lonesto.it negli anni a venire senza pubblicità.

    Se segui Lonesto.it
    fai una donazione!
    Grazie al tuo contributo, ci aiuterai
    a mantenere la nostra indipendenza
    Dona oggi, e rimani informato anche domani.
    (Donazione Minima 5€):




    }
    PHP Code Snippets Powered By : XYZScripts.com