{"id":23329,"date":"2016-10-24T13:35:46","date_gmt":"2016-10-24T13:35:46","guid":{"rendered":"http:\/\/www.lonesto.it\/?p=23329"},"modified":"2016-10-24T13:35:46","modified_gmt":"2016-10-24T13:35:46","slug":"equitalia-deve-essere","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.lonesto.it\/?p=23329","title":{"rendered":"EQUITALIA DEVE ESSERE"},"content":{"rendered":"

\"riesame-cartelle-pazze\"<\/a><\/p>\n

EQUITALIA \u00a0DEVE ESSERE \u00a0CHIUSA \u00a0\u00a0<\/strong><\/em><\/p>\n

HA DISTRUTTO IL POPOLO ITALIANO \u00a0IN NOME DEL POPOLO ITALIANO .<\/p>\n

I sistemi di esazione sono fuori legge e persecutori .<\/p>\n

Troppi cittadini perdono un diritto fondamentale,<\/p>\n

Il diritto alla difesa a causa delle azioni di totale blocco dei conti correnti<\/p>\n

Notifica di \u00a0Equitalia<\/p>\n

Nell\u201987% dei casi non \u00e8 corretta<\/strong><\/p>\n

La notificazione della cartella di pagamento eseguita direttamente da Equitalia \u00e8 inesistente. Il compito di effettuare la notifica della cartella esattoriale \u00e8 affidato ai soli ufficiali della riscossione o agli altri soggetti abilitati dal concessionario<\/strong><\/p>\n

La notificazione della cartella di pagamento eseguita direttamente da Equitalia \u00e8 inesistente. Il compito di effettuare la notifica della cartella esattoriale \u00e8 affidato dall\u2019articolo 26 del D.P.R. n. 602\/73 ai soli ufficiali della riscossione o agli altri soggetti abilitati dal concessionario.<\/p>\n

\u00c8 sulla base di questo assunto normativo che la Ctr dell\u2019Emilia-Romagna con la sentenza n. 2005\/8\/15, depositata il 12 ottobre 2015, ha confermato la decisione del primo grado ritenendo inesistente la notifica eseguita direttamente dal concessionario della riscossione.<\/p>\n

Sul delicatissimo tema delle notifiche non si pu\u00f2 non ricordare come, grazie alle modifiche apportate al citato articolo 26 del D.P.R. n. 602\/73, l\u2019avvento della Pec e dell\u2019obbligo di notifica degli atti tramite tale modalit\u00e0 ai titolari di partita Iva \u00e8 destinato a cambiare radicalmente lo scenario.<\/p>\n

Le notifiche dirette: presupposti normativi<\/strong><\/p>\n

Come gi\u00e0 anticipato le notifiche delle cartelle di pagamento sono disciplinate dall\u2019articolo 26 del D.P.R. n. 602\/1973, che, nella formulazione vigente, prevede che tali atti devono essere notificati \u00ab\u2026 dagli ufficiali di riscossione o dagli altri soggetti abilitati dal concessionario, ovvero previa convenzione tra il comune e il concessionario, dai messi comunali, o dagli agenti di polizia municipale\u00bb. La notifica, continua la disposizione, pu\u00f2 essere eseguita anche mediante invio di raccomandata con avviso di ricevimento, in tal caso la cartella \u00e8 notificata in plico chiuso e la notifica si considera avvenuta alla data indicata nell\u2019avviso di ricevimento.<\/p>\n

Il legislatore, dunque, ha individuato espressamente e tassativamente i soggetti abilitati a effettuare la notificazione della cartella esattoriale, stabilendo che tali soggetti non possono essere che gli \u00abuffici addetti alla riscossione o altri soggetti abilitati dal concessionario\u00bb.<\/p>\n

Da ci\u00f2 consegue che Equitalia, quale concessionario della riscossione ma non ufficiale della riscossione, \u00e8 esclusa dal novero dei soggetti abilitati alla notifica diretta tramite posta.<\/p>\n

Le posizioni della giurisprudenza<\/strong><\/p>\n

In applicazione di tale disposizione i giudici di merito sono pertanto ormai pacificamente orientati nel senso di dichiarare l\u2019inesistenza della notificazione<\/strong> di una cartella di pagamento effettuata da un soggetto privo del relativo potere.<\/p>\n

LA DECISIONE DELLA CTR EMILIA ROMAGNA<\/strong><\/p>\n

La Ctr Emilia-Romagna ha sottolineato la valenza patrimoniale della cartella esattoriale per il cittadino e, di conseguenza, la tassativit\u00e0 delle prescrizioni stabilite dal legislatore per garantire il ricevimento dell\u2019atto da parte del destinatario e la certezza della notifica.<\/p>\n

Secondo i giudici della Commissione tributaria regionale<\/strong> la conseguenza della notifica a mezzo posta di una cartella da parte di Equitalia \u00e8 l\u2019inesistenza della notificazione medesima poich\u00e9 tale attivit\u00e0 \u00e8 riservata dal legislatore<\/strong> \u00abesclusivamente agli uffici che esercitano potest\u00e0 impositiva con esclusione degli agenti della riscossione, che sono invece preposti alla fase riscossiva\u00bb<\/strong> (Ctr Bari n. 212 del 18 settembre 2013).<\/p>\n

Alla medesima conclusione sono pervenute, negli ultimi anni, molte commissioni di merito, con una serie di decisioni tra cui quelle in commento, che hanno sempre concluso per la inesistenza della notificazione in esame.<\/p>\n

I giudici tributari pugliesi, nella sentenza sopra richiamata, hanno rilevato l\u2019inesistenza della notificazione effettuata via posta dall\u2019agente della riscossione<\/strong> senza l\u2019intermediazione di un soggetto abilitato, poich\u00e9 la disposizione di cui all\u2019articolo 26 del D.P.R. n. 602\/1973 non ammette altra interpretazione che quella letterale, secondo la quale la notifica per posta \u00e8 riservata esclusivamente agli uffici che esercitano la potest\u00e0 impositiva,<\/strong> con chiara esclusione degli agenti della riscossione, preposti solo alla fase successiva di riscossione.<\/p>\n

Le conseguenze della sanzione della inefficacia, piuttosto che della nullit\u00e0, delle notifiche dirette non sono di poco conto.<\/p>\n

In primo luogo, la circostanza che la notifica non possa essere ritenuta esistente<\/strong> fa s\u00ec che di per s\u00e9 la stessa non possa produrre alcun effetto processuale, primo fra tutti la (non) decorrenza del termine di 60 giorni per la proposizione della impugnazione avverso la cartella di pagamento.<\/p>\n

In secondo luogo, qualificare la notificazione come inesistente anzich\u00e9 semplicemente nulla comporta che la stessa non possa produrre alcun effetto giuridico e, dunque, non sia neppure sanabile n\u00e9 per raggiungimento dello scopo (ai sensi dell\u2019art. 156 cpc) n\u00e9 mediante rinnovazione della notifica (ai sensi dell\u2019art. 291 cpc).<\/p>\n

\u00c8 infatti ormai pacifico che \u00e8 passibile di sanatoria soltanto la notificazione nulla e non anche quella giuridicamente inesistente (in tal senso si veda Cassazione n. 1084\/1996).<\/p>\n

A oggi difetta, comunque, un intervento chiarificatore della Corte di Cassazione, la quale non ha mai direttamente affrontato la questione della legittimazione dell\u2019agente della riscossione Equitalia, alla notifica diretta a mezzo del servizio postale a mio avviso.<\/span><\/p>\n

Va infatti sottolineato che le pronunce di legittimit\u00e0 che di volta in volta, nei vari giudizi, vengono richiamate da Equitalia, non sono pertinenti n\u00e9 dirimenti sulla questione.<\/p>\n

In mancanza di un intervento nomofilattico della Corte di Cassazione non si pu\u00f2, dunque, che concludere prendendo atto della inesistenza giuridica della notifica per posta effettuata direttamente dall\u2019agente della riscossione e delle conseguenze processuali e sostanziali che da ci\u00f2 possono derivare.<\/p>\n

COME NON PAGARE EQUITALIA E VIVERE SERENI.<\/em><\/strong><\/p>\n

DI FRONTE ALLA LORO SPIETATEZZA NOI CI DIFENDIAMO CON IL CODICE CIVILE<\/em><\/strong><\/p>\n

www.avvocatoinfamiglia.com; www.andreafisco.com<\/p>\n

presidenza.nazionale@avvocatoinfamiglia.com; a.fisco@avvocatoinfamiglia.com<\/p>\n

\"n.<\/a><\/p>\n

\"senzanome\"<\/a><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

EQUITALIA \u00a0DEVE ESSERE \u00a0CHIUSA \u00a0\u00a0 HA DISTRUTTO IL POPOLO ITALIANO \u00a0IN NOME DEL POPOLO ITALIANO . I sistemi di esazione sono fuori legge e persecutori . Troppi cittadini perdono un diritto fondamentale, Il diritto alla […]<\/a><\/p>\n<\/div>","protected":false},"author":1,"featured_media":23056,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[73,63,62,69,66,99,79,89,134,100,2416,2418,101,71,67,135,65,76,1,68,61,90,64,70,72,136,151,88],"tags":[4209,3704,3811,4032,4116,965,3506,4208,4112,4169,3705,3813,3761,184,4210,3751,4029,3938,4170,3842],"views":1614,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.lonesto.it\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/23329"}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.lonesto.it\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.lonesto.it\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.lonesto.it\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.lonesto.it\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcomments&post=23329"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/www.lonesto.it\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/23329\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":23331,"href":"https:\/\/www.lonesto.it\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/23329\/revisions\/23331"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.lonesto.it\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/media\/23056"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.lonesto.it\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fmedia&parent=23329"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.lonesto.it\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcategories&post=23329"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.lonesto.it\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Ftags&post=23329"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}