“Dopo il risultato della consultazione da cui è venuta fuori la netta preferenza per il sistema proporzionale, ci occuperemo della questione successiva: quale sistema proporzionale? Puro o corretto?
La logica del proporzionale puro è della pura rappresentanza: il Parlamento deve rispecchiare la società così come è. Le correzioni, che possono essere più o meno accentuate, servono a evitare che la rappresentanza si frammenti troppo e che sia garantita, in qualche modo, la governabilità.
Ci sono essenzialmente due sistemi per stabilire la formula che trasforma i voti popolari in seggi, il “metodo del quoziente”, naturale o corretto, il “metodo del divisore” e il cosiddetto “numero o quoziente fisso” che non si può utilizzare per incompatibilità con la nostra Costituzione.

Nel “metodo del quoziente” si divide la sommatoria dei voti di ciascuna lista per il numero di seggi da attribuire e si ottiene il quoziente. Poniamo di avere 1.010 voti e che dobbiamo attribuire 10 seggi, il quoziente sarà allora 101. Dopodiché si prendono i voti di ciascuna lista e si dividono per il quoziente e si ottiene il numero di seggi.
Un esempio.
La lista A ha 400 voti, la lista B 230, la lista C 210, la lista D 170.
Vediamo diviso 101 che cosa succede.
La lista A ha 3 seggi, c’è un resto di 97 voti.
La lista B ha 2 seggi, c’è un resto di 48 voti.
La lista C ha 2 seggi, c’è un resto di 8 voti.
La lista D ha 1 seggio, c’è un resto di 69 voti.
In questo modo abbiamo distribuito otto seggi (3+2+2+1).
Però ci sono ancora due seggi da attribuire sui resti e si usa, di solito, il sistema dei resti più alti. In questo caso i resti più alti sono della lista A, che ne ha 97 e della lista D che ne ha 69. Quindi alla fine avremo 4 seggi alla lista A, 2 alla lista B, 2 alla lista C, 2 alla lista D. Come vedete c’è per effetto dei resti un relativo effetto distorsivo, per cui le liste B e D, con 230 la B e 170 la D, hanno lo stesso numero di seggi. Se invece di 10 seggi ne avessimo distribuiti di più, probabilmente avremmo avuto una divisione più aderente alla realtà.

Non sempre il quoziente è quello naturale. Ci sono effetti manipolativi, come il cosiddetto “metodo di Hagenbach-Bischoff”, un matematico austriaco, in cui il quoziente, il numero dei seggi, è aumentato di uno. Tornando all’esempio precedente dovremmo dividere 1.010 voti non per dieci, ma per 11, ottenendo un quoziente più basso. Questo ha l’effetto di agevolare i partiti maggiori, perché i partiti più piccoli i seggi di solito non li acquisiscono nelle circoscrizioni, dove raramente hanno un quoziente pieno, ma con i resti nel collegio unico nazionale. C’è inoltre il cosiddetto quoziente “Imperiali”, adottato in Italia fino al 1993, che è il quoziente più due, quindi non 1.010 diviso 10 o 11, ma diviso 12. Ed era ancora più accentuato l’effetto premio per i partiti maggiori. Poi c’è il metodo più tre e così via.
Veniamo al “metodo del divisore”, utilizzato in Italia per il Senato sino al 1993, dove si dividono i voti di ciascuna lista per uno, per due, per tre, per quattro, fino a copertura dei seggi, e si confrontano i risultati. Le liste hanno sempre gli stessi voti di prima: 400, 230, 210 e 170. Vediamo i quozienti più alti e li confrontiamo. Primo A con 400, il secondo è B, 230, il terzo è C, 210, il quarto, attenzione, è 200 di A, che prevale sui 170 di D (il divisore due di A prevale sul divisore uno di D, ndr) . Dopodiché il quinto quoziente è A con 133,3, quindi B, 115, C,105, A, 100 e D, 85. Risultato 4, 2, 2, 2.

C’è infine il “metodo del divisore rettificato”, anziché dividere per 1, per 2, per 3, con intervalli pari all’unità, si divide con intervalli inferiori all’unità. Per esempio 1 – 1,5 – 2 – 2,5. Facciamo la stessa operazione di divisione. La lista A guadagna un seggio in più, la lista D lo perde. Quanto più l’intervallo tra i divisori diminuisce, tanto più viene premiato il partito maggiore. Questo sistema è una specie di Robin Hood all’incontrario, toglie ai piccoli per dare ai grandi. In questo senso favorisce aggregazioni e la governabilità, però a differenza dei metodi maggioritari puri o delle clausole di sbarramento, che brutalmente escludono i piccoli partiti. Un partito riduce i suoi seggi, però mantiene il diritto di tribuna, un suo rappresentante è comunque dentro il Parlamento. Questo sistema ha l’effetto di dinamizzatore.

I sistemi proporzionali hanno un problema, sono molto statici, di solito a ogni spostamento di voti corrisponde lo stesso spostamento percentuale di seggi. In questo senso questo è un effetto dinamizzatore tipico dei sistemi corretti e agisce su tutto l’arco della distribuzione dei voti in seggi, ha un effetto su tutto lo schieramento di adeguamento. Spinge verso aggregazioni, però evitando aggregazioni troppo eterogenee.

Quindi attenzione, il quesito si pone in questi termini vogliamo un proporzionale puro o corretto? Nel caso sia scelta l’opzione proporzionale corretto, si procederà a una votazione sul metodo da applicare.” Aldo Giannuli

PALERMO – “Per quanto ci riguarda, dopo le dichiarazioni del Pd si è aperta la crisi di governo”. Il ministro Gianpiero D’Alia, leader dell’Udc siciliana, commenta così a Livesicilia le dichiarazioni di oggi di esponenti di primo piano del partito democratico che hanno sollevato il problema della tenuta della maggioranza che sostiene Crocetta dopo la svolta a destra annunciata da Casini. “Non possiamo certo aspettare il congresso del Pd. O arriva un chiarimento entro 48 ore o siamo fuori dal governo”, dice D’Alia.

Oggi diversi esponenti di primo piano del Partito democratico siciliano si sono espressi criticamente sul riavvicinamento al centrodestra degli alleati centristi. Ad aprire il fuoco di fila erano stati i renziani, ma poi anche il capogruppo all’Ars Baldo Gucciardi e il candidato alla segreteria Fausto Raciti hanno sollevato la questione. Dichiarazioni che non sono piaciute a D’Alia e all’Udc. I centristi ieri avevano ribadito a Livesicilia, con il segretario regionale Giovanni Pistorio, il loro intento di rimanere fedeli al patto siglato con gli elettori in occasione delle scorse regionali, quando proprio D’Alia aveva lanciato la candidatura di Crocetta, a cui il Pd si era accodato. La crisi di governo sembra adesso alle porte, proprio in un momento particolarmente drammatico, dopo l’impugnativa del commissario dello Stato. Le prossime 48 ore, quindi, potrebbero essere cruciali per la maggioranza. fonte

Paola Taverna, senatrice del Movimento 5 Stelle, era ospite a “La Vita in Diretta”. Di fronte alle continue ed evidenti provocazioni in studio, la parlamentare pentastellata ha risposto con pacatezza respingendo le accuse con lucide analisi e facendo valere le ragioni del Movimento.

La Taverna ha ripercorso il famoso ostruzionismo del Movimento 5 Stelle di fronte al decreto che ha regalato alle banche 7,5 miliardi, decreto che la Taverna definisce “incostituzionale”.

Il giornalista ha continuato a provocare in studio cercando di far passare il messaggio di una rottura nel Movimento circa il modo di fare opposizione.La Taverna ha risposto a tono senza mai cadere nel tranello, anche sul caso del deputato 5 Stelle De Rosa. Di seguito riportiamo il video di quanto accaduto:

Presentata alla Camera la nostra Proposta di Legge “Disposizioni volte alla abolizione del finanziamento pubblico all’editoria”.

Anzi, la VOSTRA proposta di legge.

Per la prima volta nella storia infatti, sono stati gli stessi cittadini a scrivere i dettagli di una legge che viene presentata in Parlamento. Nel primo esperimento di democrazia diretta on line della storia della Repubblica Italiana, lo “scheletro” della proposta, elaborato dai componenti della VII commissione, è stato sottoposto al contributo degli attivisti sulla piattaforma LEX del MoVimento 5 Stelle: i commenti pervenuti sono stati 4456, di cui 3269 suggerimenti, 639 integrazioni, 137 modifiche, 258 obiezioni e 57 vizi di forma.

Una partecipazione straordinaria, che si è tradotta in questi punti principali:

-Abrogazione di tutte le disposizioni che prevedono finanziamenti all’editoria, ad eccezione di quelle per i contributi di natura prevalentemente social;
-Dirottare gli 80 milioni di euro di fondi diretti riservati all’editoria per finanziare le startup di nuovi progetti editoriali nel campo media per gli under 35;
-Risparmiare 3 miliardi di euro delle pubbliche amministrazioni abolendo l’obbligo di pubblicazione dei bandi di gara e sostituendolo con altre modalità di pubblicazione meno costose per gli enti locali;
-Mantenimento del fondo per la mobilità e la riqualificazione professionale dei giornalisti, e quello per il finanziamento delle pubblicazioni per le minoranze linguistiche;
– Abolizione dei fondi per l’editoria italiana all’estero;
– I tema del conflitto di interessi nell’editoria viene rimandato al lavoro della commissione giustizia.

La Proposta di Legge è a prima firma Giuseppe Brescia M5S Camera… portavoce di quasi 4500 cittadini.