• Ricerca:
    2Apr, 2013
    Legalizzata l’assenza di controlli sugli OGM

    Obama ha firmato l’”Atto di Protezione Monsanto” (HR933) – Legalizzata l’assenza di controlli sugli OGM
    La rabbia cresce contro il presidente Barack Obama, il giorno dopo la firma che converte in Legge un Disegno comprendente una disposizione che è stata prontamente ribattezzata dall’opposizione, la “Legge Protezione Monsanto “.
    La suddetta nota, la risoluzione di continuità HR 933, era principalmente destinata a scongiurare un blocco del governo e assicurare che lo stesso governo federale potesse continuare a pagare i suoi conti per i prossimi sei mesi.
    Però gli avvocati di “Food and Public Safety” e molti agricoltori indipendenti, sono furiosi perche Obama ha firmato nonostante l’inserimento di una norma che, ritengono, sia un regalo all’impresa Monsanto Company (NYSE:MON) e altre ditte che producono organismi geneticamente modificati (OGM) o sementi geneticamente modificate (GE).

    I manifestanti hanno trascorso gli ultimi due giorni protestando davanti alla Casa Bianca, prima invitando Obama a porre il veto alla risoluzione e poi per criticare la avvenuta firma della Legge.
    Le proteste vengono sulla scia di una massiccia campagna, organizzata dal gruppo di avvocati Food Democracy Now, che ha raccolto più di 200.000 firme di persone che chiedevano al Presidente Obama di porre il veto al HR 933 al fine di bloccare ed eliminare la sezione 735 – il cosiddetto “Monsanto Protection Act” – da essere codificata in legge.
    Però Obama ha ignorato la petizione, scegliendo invece di firmare una legge che, effettivamente, impedisce alle Corti di Giustizia Federali, di poter proibire la vendita o la coltivazione di colture OGM o GE, indipendentemente da quali possano essere le future conseguenze per la salute, derivanti dal consumo di questi prodotti.
    “Questa legge è semplicemente uno stratagemma delle lobbies industriali per continuare a vendere i semi geneticamente modificati, anche quando un tribunale ha dichiarato che sono stati approvati da USDA illegalmente”, questa è la chiara presa di posizione dei promotori della petizione. “È una legge inutile ed è un chiaro attacco, senza precedenti , al potere e all’indipendenza della rama giudiziaria degli Stati Uniti. Il Congresso non dovrebbe intromettersi mai nel processo di revisione giudiziaria, sopratutto di una forma basata esclusivamente sull’interesse di una manciata di aziende speciali.”

    Molti sostenitori della sicurezza alimentare, sostengono che non ci sono abbastanza studi sui potenziali rischi per la salute di semi e colture OGM e GE, in questo contesto, il potere giudiziario, era un ricorso fondamentale per proibire alle aziende di vendere o coltivare organismi geneticamente modificati, in caso che venissero alla luce rischi per la salute del consumatore.
    Ma il “Monsanto Protection Act”, chiamato invece dai suoi sostenitori “Garanzia delle forniture ai Coltivatori”, cancella tale opzione al potere giudiziario. Gli oppositori al Disegno di Legge, oltre ad essere arrabbiati con il Presidente Obama per la firma apposta allo stesso, sono indignati con la Senatrice Barbara Mikulski, D-MD., che è accusata di aver commesso un errore gravissimo nel non modificare il Disegno di Legge e lasciar passare la norma che proibisce alle Corti Federali di giudicare sui suddetti OGM e GE.
    Andrew Kimbrell, direttore esecutivo del centro per la sicurezza alimentare, ha dichiarato alla stampa: “In questo inciucio, nascosto nelle plieghe di un disegno di legge totalmente estraneo al tipo di industria che alla fine va a regolamentare, la senatrice Mikulski ha voltato le spalle ai consumatori suoi elettori, all’ambiente e alla protezione dell’agricultura in favore degli interessi di aziende biotech come Monsanto” e ancora “Questo è un abuso di potere, queste non sono il tipo di azioni che il pubblico si attende dalla senatrice Mikulski o dalla maggioranza dei democratici al Senato”.
    Molti oppositori alla Legge sostengono che questa norma era già inserita nel disegno di legge mentre questi era ancora allo studio della Commissione agli Stanziamenti del Senato, presieduta dalla Sen. Mikulski, e che il Comitato non ha apportato nessuna modifica al disegno stesso.
    Molti Deputati del Partito Democratico, che hanno votato per il disegno di legge, hanno dichiarato di non essere a conoscenza della norma li inserita e volta a legiferare una questione così delicata.


    Fonte: Dionidream

    2Apr, 2013
    Giornalista citata dalla più grande azienda statale

    GABANELLI INSEGUITA DAL CANE A SEI ZAMPE: L’ENI LE CHIEDE 25 MLN € DI DANNI

    Il cane a sei zampe cita in giudizi il “cane da guardia” per il servizio (“Ritardi con Eni”) e per un’intervista su ‘’Sette’’ – Gaba difende il diritto di fare inchieste: “Non invoco nessuna immunità: se sbaglio, voglio essere punita. In ogni caso, chiederemo a nostra volta i danni’’….

    «Leggi tu stesso», mi fa Milena Gabanelli. E sfoglia un atto di citazione lungo una Quaresima. Pagina 8: «L’incredibile attacco a Eni, peraltro, non si è arrestato (…) quando è andato in onda il servizio “Ritardi con Eni”, ma è proseguito con la dott.ssa Gabanelli ancora protagonista (…) dichiarando in una intervista rilasciata al Corriere della Sera Sette (…) che l’inchiesta più difficile è stata “quella su Eni, perché nessun diretto interessato ha voluto parlare con noi. Per un’azienda dove il maggior azionista è lo Stato, dovrebbe esserci più disponibilità a un confronto critico. Inoltre perché, per una settimana, ho ricevuto quotidianamente lettere minatorie”».

    Ho letto. Allora?
    «Non capisco dove stia l’incredibile attacco ad Eni. Sottoscrivo ogni parola, che peraltro andrebbe riportata correttamente. Come vedi nell’intervista al Corriere non c’è scritto “lettere minatorie”, ma “intimidatorie”».
     


    Lana caprina, direbbero.
    «Eh no, se mi permetti “minatorie” significa che contengono minacce, “intimidatorie” che hanno l’obiettivo di intimorire, lasciando intendere che quello che scrivi potrebbe avere conseguenze…».

    Una scivolata. Succede, no?
    «Una scivolata in una citazione nella quale l’Eni chiede venticinque milioni di danni per una trasmissione televisiva? Una scivolata a causa della quale la sottoscritta dovrebbe meritare un trattamento speciale a parte, visto che quella parola da me non pronunciata è considerata così gravemente lesiva da “costituire autonomo e ulteriore titolo di responsabilità”?».
    GabanelliGabanelli

    Ammetto che la cosa possa lasciare basiti.
    «Non è l’unica, e visto che io e Paolo Mondani (l’autore del servizio, ndr ) siamo stati accusati di aver danneggiato l’immagine dell’azienda, mi chiedo: è normale che una compagnia indagata insieme al suo amministratore delegato per corruzione relativamente ai 197 milioni di tangenti pagati in Algeria, un’azienda che ha patteggiato nel 2012 con la Sec e il dipartimento della giustizia americana 365 milioni per corruzione, e questo sì lede l’immagine di un’impresa controllata dallo Stato, voglia trascinare in tribunale la tivù pubblica per aver raccontato fatti sui quali nessuno dei vertici ha voluto accettare un confronto?».

    Davvero è andata così?
    «Ci hanno detto “rispondiamo solo a domande scritte”, oppure “Scaroni risponde in diretta”. Ma in nessun Paese del mondo i programmi d’inchiesta sono in diretta! Allora cosa devo fare, leggere dei comunicati? Anche se ci tengo a precisare che abbiamo dato conto, dove era possibile, della loro versione».

    Ma perché mettere sotto i fari proprio la gestione Scaroni?
    «Perché è al terzo mandato, e Scaroni viaggia con la sua storia, nella quale c’è anche un patteggiamento a un anno e 4 mesi per tangenti Enel. Perché dal 2002 è stato ininterrottamente ai vertici delle due più grandi imprese a controllo pubblico. Non è doveroso che la Rai tenga un faro acceso, tanto più in un Paese nel quale le maggiori aziende pubbliche sono coinvolte in grossi guai giudiziari?».
    GabanelliGabanelli

    Veniamo ai fatti.
    «Nella citazione che ci è arrivata contestano tutto. A partire dal titolo. Contestano che il maggior costo del gas dovuto ai contratti take or pay con la Russia finisca sulle bollette, quando lo stesso Scaroni ha chiesto in un’audizione al Senato che non siano gli azionisti a farsene carico.

    La ricostruzione della opacità nei contratti con il Kazakistan. Le critiche alla campagna sconti della scorsa estate. La questione ambientale in Basilicata. Perfino la remunerazione di Scaroni, pubblicata sul sito dell’Eni, e di cui abbiamo spiegato il meccanismo delle stock option pagate per cassa. Ce n’è di spazio in 145 pagine…».
    paolo scaronipaolo scaroni

    Centoquarantacinque pagine? Li hai fatti arrabbiare di brutto.
    «Premesso che come giornalista non invoco nessuna immunità, e se sbaglio voglio essere giustamente punita. Nel caso specifico il giudice valuterà, per quel che ci riguarda risponderemo punto per punto e poi chiederemo a nostra volta i danni poiché riteniamo che sia la classica lite temeraria.

    Per quale motivo non ci possiamo chiedere perché paghiamo il gas così caro? O se esistono criticità ambientali? Oppure perché c’è una indagine per tangenti? Devo forse ignorare il rapporto privilegiato che Putin ha con Berlusconi, che questo management è stato nominato da Berlusconi e che per il gas l’Italia dipende dalla Russia? E visto che è una società controllata dallo Stato perché non posso fare qualche domanda sulla retribuzione del suo vertice, che si è quintuplicata?».
    Milena GabanelliMilena Gabanelli

    Scaroni dice che è pagato meno dei suoi colleghi esteri.
    «A parte che non è sempre vero, come nel caso della francese Total, azienda a partecipazione pubblica. E poi, si può contestare una retribuzione così alta, tanto più in un periodo di crisi devastante per il Paese? In Svizzera hanno appena fatto un referendum per cui lo stipendio del manager è deciso dall’assemblea in base ai risultati non costruiti ad hoc per far salire la retribuzione, e comunque in misura non superiore a 12 volte la paga minima aziendale. Qui siamo a multipli centenari».
    PAOLO SCARONI E SIGNORAPAOLO SCARONI E SIGNORA

    Non ci troviamo in Svizzera.
    «La domanda resta: è possibile essere critici sulla gestione Scaroni senza finire in tribunale?».

    Dovresti sapere che non siamo neppure in Gran Bretagna.
    «Anche lì hanno le loro rogne, ma il diritto anglosassone prevede che chi porta un giornalista in tribunale senza motivo rischia di pagare un multiplo di quanto chiede; perché intimorisce il giornalista e quindi lede il principio supremo della libertà di informazione».

    L’ultimo rapporto di «Reporter senza Frontiere» sulla libertà di stampa colloca invece l’Italia soltanto al 61° posto nel mondo.
    «Non considero queste classifiche una Bibbia, ma non c’è dubbio che per noi la questione è da una parte culturale, ovvero il potere non accetta la critica, dall’altra normativa. Anche il nostro codice prevede la sanzione per lite temeraria, ma non viene quasi mai applicata, o al massimo si rischia un piccola multa.

    Se invece l’Eni rischiasse di pagare 50 milioni, forse ci penserebbe bene prima di mettere in moto una causa del genere… Senza considerare che nel caso specifico siamo di fronte a un’azienda a controllo pubblico che chiede i danni a un’altra azienda pubblica che è la Rai, e che gli avvocati dell’Eni li pagano gli azionisti e quindi anche i cittadini. Ma poi, se il servizio era così diffamatorio, perché non mi hanno querelata?».
    Logo Logo “Eni”

    Le querele non sono più di moda. Adesso vanno forte le cause civili. Basta dare uno sguardo ai bilanci delle nostre aziende per comprenderne la ragione.
    «Scappano dal penale perché è più rigido e più veloce. Invece in un processo civile puoi chiedere qualunque cifra, e questo tiene il giornalista sulla graticola e costringe l’editore ad accantonare una percentuale nel fondo rischi, in attesa di sentenza, che può arrivare anche dopo 10 anni».

    La conclusione?
    «Che il giornalista invece di fare il cane da guardia preferisce occuparsi di allergie da polline».

    Allergie da polline: non ci avevo mai pensato. Sicura che non si rischia una causa civile da qualche floricoltore?
    «Almeno si è sicuri che non è il capo della più grande azienda di Stato».
     Sergio Rizzo per “Il Corriere della Sera”

    2Apr, 2013
    Cambio casacca, la politica degli scandali

    De Gregorio: “Così Berlusconi mi comprò e pagò Rotondi e Alessandra Mussolini”

     ROMA – Sergio De Gregorio

     ha raccontato ai Pm di Napoli: “Così Berlusconi mi ha comprato e ha pagato anche Gianfranco Rotondi e Alessandra Mussolini“. La ricostruzione dei verbali di De Gregorio è su tutti i principali giornali  italiani, dal Corriere della Sera a Repubblica e La Stampa. Il senator De Gregorio, secondo l’accusa dei giudici, avrebbe preso 3 milioni di euro da Berlusconi per passare dall’Idv al Pdl
    I soldi da Lavitola
    Nei verbali c’è scritto che, dei 3 milioni presi da De Gregorio, “un milione fu versato “in chiaro” come accordo federativo tra Forza Italia e il movimento Italiani nel mondo. Altri due furono versati in nero: “Ho ricevuto gli altri due da Lavitola in tranche da 200-300mila euro”.
    Scrivono Fiorenza Sarzanini e Fulvio Bufi sul Corriere che nella ricostruzione dell’interrogatorio di De Gregorio c’è scritto che Lavitola portava direttamente valigette piene di soldi a Palazzo Madama, la sede del Senato. Per fare cosa? Scrivono i giornalisti: “Per ottenere voti contrari nella Commissione Difesa che De Gregorio presiedeva”. Ricordiamo che, secondo l’accusa, De Gregorio sarebbe stato corrotto per far cadere il governo Prodi.
    Sempre il Corriere cita l’interrogatorio di Andrea Vetromile, un commercialista che collaborava con De Gregorio, che confermerebbe la pista delle valigette: “Ricordo che stavo con De Gregorio nel suo ufficio, all’epoca era presidente della commissione Difesa, quando si presentò Lavitola con una borsa che io sapevo essere piena di soldi. Fu lo stesso De Gregorio ad annunciarmi la visita di Lavitola che gli avrebbe consegnato i soldi di Berlusconi quale ringraziamento per il passaggio al suo schieramento politico. Quando Lavitola entrò, dopo i primi convenevoli, mi chiese di uscire. Quando rientrai, la scrivania di De Gregorio era piena di soldi”.
    Soldi a Rotondi e Mussolini
    Secondo i verbali, De Gregorio ha detto che parte dei soldi gli erano dati a nero per non creare malumori tra gli alleati. Scrive Guido Ruotolo su La Stampa: “Mi venne spiegato dallo stesso Lavitola che gli altri partiti minori avevano ricevuto somme più o meno uguali se non inferiori al milione di euro che mi era stato bonificato. Ricordo addirittura che la cifra di settecentomila euro, non di un milione, fu indicata per non fare irritare Rotondi, la Mussolini e gli altri che avevano ricevuto sostegni dal partito in misura più o meno equivalente a questo contratto, quindi per non creare una rivoluzione tra i soggetti minori fu ipotizzata questa dazione in contanti”.
    Questo passaggio è stato contestato dal partito di Rotondi: “Il senatore De Gregorio cita i partiti degli onorevoli Rotondi e Mussolini tra i soggetti minori aderenti al PdL a cui sono stati conferiti dal partito contributi economici. E’ opportuno precisare che, nel caso di questi partiti, si e’ trattato della esecuzione della normale divisione del finanziamento pubblico tra partiti che si presentano in un’unica lista, esattamente come e’ avvenuto tra Forza Italia e Alleanza Nazionale o in passato tra Ds e Margherita. Senza entrare nel merito di una inchiesta giudiziaria in corso su altre vicende, tanto precisiamo per tutelare l’immagine del nostro movimento e del PdL”.
    Fini e il ministero
    De Gregorio racconta anche un episodio che riguarda Gianfranco Fini. Lo riporta sempre Ruotolo su La Stampa:“Sottoscritto il contratto con Berlusconi, nel 2006, mi evidenziai come uno capace di gestire il ruolo che gli era stato affidato, cioè la Presidenza della commissione Difesa, un ruolo politicamente alto fino al punto che Gianfranco Fini, che non aveva mai creduto che il governo Prodi potesse cadere, mi telefonò e mi disse: alla prossima ti facciamo ministro della Difesa…”
    2Apr, 2013
    Monti prima di abbandonare palazzo Chigi fa un regalo alle assicurazioni
    Prima di abbandonare Palazzo Chigi, Monti e il suo governo tecnico fanno l’ultimo regalo a banche e assicurazioni. Infatti giovedì 28 marzo e’ stato preparato, pronto per essere approvato, il decreto taglia risarcimenti per le vittime di incidenti stradali e della Malasanità con una tabella medico-legale e una di valutazione monetaria per le lesioni da 10 a 100 che riduce gli importi risarcitori di circa il 60%. Questa tabella non è quella approvata dai vari organismi scientifici nel corso degli anni perché ha subito un coefficiente di abbattimento assolutamente non previsto. E ciò accade proprio mentre il Tribunale di Milano ha appena pubblicato quella nuova con gli incrementi per la svalutazione.
    Tutti i cittadini e le vittime della strada fanno appello al Presidente Napolitano perché da ultimo baluardo degli Italiani non firmi questo decreto che mortificherebbe ancora di più tutti coloro che hanno già tanto sofferto.

    “Questo è un altro regalo dell’ex presidente Monti ai poteri forti” – lancia l’allarme l’avv. Angelo Pisani, presidente di NOI Consumatori Anti-Equitalia. E continua: “Il governo Monti ha più volte tradito gli Italiani, ora vuole svendere la salute umana e i diritti delle persone che hanno subito grandi sofferenze. L’associazione NOI Consumatori si batterà per difendere i danneggiati e le vittime della strada e della Malasanità, ma sarebbe fondamentale una mobilitazione generale di tutte le associazioni a tutela dei cittadini.”

     Di Angelo Pisani – noiconsumatori.it

    2Apr, 2013
    Napolitano, storia di un video (quasi) dimenticato

    Non fu facile recuperare questo video ma come sapete a me piacciono le “sfide impossibili”.
    Ne avevo letto qualche anno prima su un trafiletto di giornale che dava notizia del ”fattaccio”. Quello che però mi sorprese (ma anche no) è che nessuno di quelli che si definisce “giornalista” lo abbia mai pubblicato o mandato in onda.
    Era l’autunno di tre anni fa, andai a recuperare l’articolo di giornale di allora, per collocare cronologicamente i fatti e cercare il nome del canale televisivo tedesco e della trasmissione che aveva denunciato la cosa. Li contattai diverse volte prima di riuscire a ottenere una risposta e stranamente alla fine mi dissero che il video di quella trasmissione non lo avevano più (le tv solitamente conservano tutto per decenni nei propri archivi).
    Non mi fermai lì, scrissi all’europarlamentare austriaco noto per quel tipo di denunce e che aveva partecipato alla trasmissione e anche lui, solitamente sempre in prima fila questa volta non mostrò alcun interesse/disponibilità ad aiutarmi a recuperare la registrazione. Stesso risultato cercando di mettermi in contatto con il giornalista che insegue Napolitano nel video e che oggi lavora alla Banca Mondiale come esperto nella lotta alla corruzione.
    Forse perché Napolitano da semplice europarlamentare era nel frattempo diventato presidente della Repubblica?
    Consideravo a maggior ragione la cosa ancor più di rilievo e per questo motivo non mi fermai fino a quando non riuscii, con stratagemmi rivelatisi poi particolarmente efficaci, ad ottenere il video in questione.
    Provvidi ad inserire i sottotitoli in italiano e lo pubblicai immediatamente su Youtube, dove per la gravità dei fatti denunciati e la notorietà del personaggio ebbe subito tantissime visite e per una settimana fu il video più visto (senza la potenzialità odierna di Fb, allora non ancora diffuso come oggi).
    Venne pubblicato, tra le testate rilevanti, solo dal blog di Beppe Grillo e dal Fatto Quotidiano online (all’epoca si chiamava ancora Antefatto) oltre che da blogger come Piero Ricca. 
    Oggi ha oltre 300mila visualizzazioni, ma nessun tg o trasmissione tv italiana l’ha mai mostrato. Lo stesso vale per quotidiani online come Repubblica, Corriere & Co. che non esitano ad inserire i video più assurdi ma in questo caso si son ben guardati dal farlo (mai disturbare il capo dello Stato, soprattutto se è uno di loro).
    In un altro paese sarebbe stata subito la prima notizia e una cosa del genere l’avrebbe costretto alle dimissioni.
    Loro non molleranno mai, noi li costringeremo a farlo.

    da Il FattoQuotidiano.it

    2Apr, 2013
    Equitalia, la multa è illegale
    Gli interessi del 10 per cento applicati sulle contravvenzioni rendono nulle le cartelle in cui viene chiesto di pagare le vecchie contravvenzioni. Lo stabilisce una sentenza della Cassazione. Che fino a oggi è stata bellamente ignorata
    C’è una sentenza, datata febbraio 2007, che potrebbe annullare le sanzioni di migliaia di cartelle di Equitalia. Una sentenza della Corte di Cassazione per anni introvabile anche nei database giuridici più forniti. Una pronuncia che, almeno sulla carta, segna un piccolo gol a favore dei debitori del fisco, dichiarando “illegittime” le sanzioni che la società di riscossione applica sulle multe e sulle ammende amministrative. A partire dalle infrazioni del codice della strada.
    Per cinque anni, da quando cioè la Cassazione s’è pronunciata, nessuno ne ha mai sentito parlare. Fino a quando un avvocato di Bari, Vito Franco, ha deciso di andare in fondo alla vicenda. Abbonato a una delle più prestigiose banche dati giuridiche private d’Italia si mette a dare la caccia alla sentenza fantasma. Eppure anche negli archivi telematici per i professionisti non trova alcun riscontro.
    Quel pronunciamento fantasma sembra non esistere. La ricerca si trasferisce online, fra siti, blog giuridici, forum di discussione fra fiscalisti. Anche qui niente. L’unica soluzione è andare a Roma e spulciare negli archivi cartacei della Suprema Corte. E così, si mette a scartabellare fra mucchi di carte alti come armadi. E alla fine ecco che spunta la sentenza annulla-sanzioni. E’ stata depositata in Cassazione il 16 luglio 2007. Porta il numero di protocollo 3701. E parla chiaro: gli interessi del 10 per cento semestrale applicati da Equitalia sono illegittimi.
    Una pretesa del fisco, insomma, che i giudici contestano, spiegando che non è diritto dello Stato incassare quella specie di tassa sulle multe. Eppure, anche di fronte a una decisione del genere, dal 2007 a oggi Equitalia ha continuato ad applicare il rincaro: “Non è cambiato nulla. Le maggiorazioni continuano a essere presenti in tutte le cartelle relative alle sanzioni amministrative”, spiega l’avvocato Franco. Proprio come risulta da centinaia di cartelle esattoriali. Gli esempi possono essere molti. Una, ad esempio, chiede la riscossione di 13.561 euro per un cumulo di multe non pagate.
    Ecco che nel conto di Equitalia ben 3.292 euro di maggiorazioni, secondo la sentenza della Cassazione, sarebbero “illegittime”. Un caso molto diffuso, visto che gli automobilisti in debito con il fisco sono una percentuale piuttosto alta dei “clienti” di Equitalia: “A occhio e croce potrebbero rappresentare il 30 per cento delle cartelle emesse”, spiega il legale, che fa da consulente anche a un’associazione di tutela dei consumatori, l’Assdac di Bari, che negli ultimi anni ha presentato oltre 3.500 ricorsi.
    A fare due conti le sanzioni “irregolari” creano maggiorazioni di milioni di euro, soldi che non sarebbero dovuti, secondo la Cassazione. Che sul “no” alla sovrattassa del 10 per cento parla chiaro: in caso di ritardo nel pagamento della sanzione, va applicata “l’iscrizione a ruolo della sola metà del massimo edittale e non anche degli aumenti semestrali del 10 per cento. Aumenti, pertanto, correttamente ritenuti non applicabili”. 

    DA REPUBBLCA.IT

    }
    PHP Code Snippets Powered By : XYZScripts.com